Créé en
1992 par Dominique Païni, le Salon du Livre de cinéma
se tenait les 28 et 29 octobre à L'Ecole nationale
supérieure des Beaux-Arts. Un salon qui accueille la
permanence de l'édition de cinéma en France
et qui favorise, chaque année, le déploiement
des stands, la promenade et les rencontres. Wong Kar-wai,
Catherine Breillat, Jonas Mekas et Ken Jacobs étaient
présents, entre autres, cette année.
|
| |
 |
|
|
Qu'avons-nous vu au Salon
du Livre de Cinéma ? Qu'avons-nous bu aussi ? Beaucoup
de choses dans le premier cas, rien dans le second. Hélas
pour moi. Trop de choses vues peut-être : abstraction
faite d'une revue très luxueuse qui passe sous les
tables, copinage entre l'attaché de presse et le directeur
en chef maison, pendant qu'un troupeau d'envieux s'amasse
devant les cartons de revues sans les toucher. Ici, on spécule
sur les coûts, on bave devant la beauté du papier
glacé. Le critique consomme, les autres serrent des
mains et gagnent des cadeaux. Pire, la petite entreprise ne
connaît pas la crise : elle l'ignore, en fait. Par fierté
?
Il fallait chercher, comprendre, enquêter. Seul ou presque
dans une salle dont on connaît le tiers, tiers à
éviter ou à féliciter - où est
le juste milieu ? -, on renifle du côté du "
salon de la revue ".
Dans sa configuration , les Cahiers, pilier central
de la salle, se trouvent pile poil en face de Positif. En
l'an 2000, la guéguerre continue (tant mieux). Le dernier
numéro des "Cahiers" (le premier de la nouvelle formule),
aurait vendu 180 000 exemplaires. L'éternel rival est-il
toujours à 20 000 exemplaires, écrasé,
impuissant, avec son prix qui augmente aussi vite qu'un ticket
de la SNCF ? Souvent et bientôt chaque mois, pour un
Positif acheté, un carnet de tickets (58 F)
: génial ! On échange ? Première frayeur
en arrivant au salon : la couverture des Cahiers du
mois de novembre, dans la pure veine film fantastique, films
de morts-vivants. D'abord, avec l'énorme photo de Jacques
Dutronc, sans les lunettes, un titre incomplet (" Je
traverse ", oui mais quoi, Jackie ?), un Bergman
ressuscité, relégué dans la lucarne de
droite, qui évoque "Infidèle" de Liv Ulmann,
sans parler de Lucifer Klaus Barbie (petite photo) dont (le
câble retransmet le procès Barbie du 29 novembre
au 3 décembre) est sûrement plus riche que le
dernier rôle d'un Dutronc muet, acteur égal à
lui-même dans Merci pour le chocolat, de Claude
Chabrol. Les Cahiers du cinéma perdent ainsi
de leur prestige et de leur crédibilité au fil
des mois : l'incohérence et la contradiction se répandent
même en pleine page, aux quatre coins de la couverture.
Et pourtant : d'un côté, les jeunes stagiaires
ou employées chaleureuses des Cahiers, de l'autre
côté, l'équipe masculine et vieillissante
(on attend la nouvelle formule) de Positif : la lutte
n'est définitivement pas équitable.
 |
|
|
|
Félicitons Dominique
Païni d'avoir créé le Salon du livre de
cinéma. Ce salon favorise les rencontres, comme le
dit Païni dans le petit livret. Paradoxalement, lorsque
j'approche ce dernier, enfin décidé à
lui témoigner mon admiration et mon intérêt
pour ses travaux, je ne le rencontre pas, trop occupé
avec une cohorte d'amis qui l'encerclent, lui demandant sans
doute son avis sur Code inconnu, le dernier Haneke.
Les haies sont trop hautes, du côté de chez Swann…
A l'aube du deuxième jour du Salon du Livre de cinéma,
je me suis interrogé Dans Les Cahiers du Cinéma
n° 282, Jean Narboni dit que la cinéphilie "est
d'essence fondamentalement homosexuelle." Si tous publivores
cinéphiles que nous étions, réunis dans
le hall de l'école des Beaux-Arts, étions tous
homosexuels ? Au lecteur de soupirer ou de réfléchir,
à son tour. Louis Skorecki, dans son célèbre
article intitulé "Contre la nouvelle cinéphilie"
("Cahiers", n° 293) feint de contredire le "caractère
clandestin (vaguement pornographique) de la cinéphilie",
avant de s'égarer dans un sexisme qui alimente finalement
l'analyse "vraisemblablement juste" (sic) de Narboni
: selon lui, "la cinéphilie est dabord un phénomène
masculin" et elle devrait le rester. Hélas pour
moi ! Hélas pour nous..?
 |
|
|
