Ne vous fiez pas à l’affiche qui met en évidence deux ados a priori clean sur eux, ni à la bande-annonce qui laisse présager le pire dans le genre «teenage movie» lourdingue. Long Way Home, première fiction de Peter Sollett, est tout sauf ça. L’adolescence, moment crucial s’il en est, est un thème qui a trop souvent été sacrifié à des hordes de teenage movie bêtas, qui préféraient rire grassement sur le sujet plutôt que d’inviter le spectateur à la méditation intelligente. Long Way Home emprunte paradoxalement la seconde voie, même si a priori rien n’était gagné d’avance.

La première scène est certainement la plus représentative de l’effet de surprise recherchée. Victor, jeune ado comme les autres, soit un peu trop dragueur et arrogant, se désape intégralement… Sous les beaux yeux d’une fille canon ? Perdu : il s’agit de la fille « la plus moche du quartier ». Il se rend compte que tout le monde sait qu’il a eu une liaison avec cette dernière et, du coup, décide de prouver qu’il peut également séduire une fille canon, et pourquoi pas, Miss Judy, qui bizarrement se refuse aux autres... Voilà le vaste dilemme que semble nous proposer le début du film. Et c’est un dilemme prologue trompeur, qui fait mine d’inviter l’adolescent lambda sur le terrain de la comédie potache pour en vérité le transporter ailleurs.

Le film évolue en même temps que ses personnages. Au départ simplistes, ils gagnent tous en ambiguïté, en nuances, en subtilité, pour au final nous ressembler et nous toucher au plus profond. Long Way Home est un récit initiatique qui passe par des phases douloureuses mais qui, quand on en arrive au bout, se révèlent touchantes. C’est également une comédie, jamais gratuite, jamais graveleuse, sans pour autant être consensuelle. Loin des clichés, elle cherche juste à acquérir une authenticité universelle et à enregistrer le désir brut, les échanges amoureux, l’émulation entre potos, les histoires de « mytho » qui bouleversent la vie de l’ado qu’on a tous été.

A la vue du quartier où se situe l’action du film, certains pourront d’emblée reprocher au cinéaste d’avoir éludé la violence (a priori) inhérente aux fictions traitant des zones sensibles. Mais Peter Sollett voue ne jamais l’avoir connue, aussi paradoxal que cela puisse paraître. Donc pourquoi tomber dans le piège du cliché vain et de la surenchère sociale? Le film se suffit à lui-même, et aux expériences rapportées de chaque membre de l’équipe (acteurs, scénaristes) qui ont mis leur vécu dans un scénario éminemment robuste (cf. interviews). Cela n’en fait pas l’ombre d’un doute, tant la structure narrative est d’une justesse exemplaire. Tout fonctionne sur la notion de groupe et de communauté. Les interprètes sont, par exemple, si bien dirigés qu’on a plus l’impression d’avoir affaire à un documentaire qui filme les déambulations de Victor qu’à un film.