AU NOM DU PERE

ll est des palmarès qui laissent sceptique. Pourquoi le jury de l'édition 2004 du Festival de Berlin a-t-il attribué le Grand Prix au Fils d'Elias et l'Ours d'argent du meilleur acteur à Daniel Hendler ? À la vue du film de Daniel Burman, les réponses manquent. Chronique psychologique ancrée dans la communauté juive de Buenos Aires, Le Fils d'Elias surprend par son inintérêt et sa lourdeur. Comment adhérer à une histoire dont l'argument endormirait un insomniaque ?

La relation au père peut être une thématique passionnante. Elle a d'ailleurs alimenté de nombreux longs-métrages et pas des plus mauvais. Mais, en ce qui concerne Le Fils d'Elias, force est de reconnaître que l'incapacité du personnage principal à supporter l'absence de son paternel n'est pas le meilleur traitement qu'il en a été fait. À aucun moment, le spectateur est entraîné dans l'histoire. À aucun moment, les personnages ne suscitent un sentiment autre que l'indifférence.

Centre du film, Ariel est un personnage pataud, sans grâce, interprété par un Daniel Hendler bien banal pour remporter un prix d'interprétation aussi prestigieux que celui de la Berlinale. Il faut dire à sa décharge que le scénario ne l'aide pas beaucoup. Quand on a rien d'intéressant à dire et à jouer, pas facile de s'en tirer avec les honneurs. Et si la réalisation se met aussi à tanguer vers l'insignifiance - ce qui est le cas - la situation devient vite irrécupérable.